En kund var missnöjd med kvaliteten på en soffa hon hade köpt för 21 968 kronor och anmälde säljaren till Allmänna reklamationsnämnden. Kunden klagade på att tyget såg slitet och gammalt ut efter mindre än två års användning och trots att hon inte hade tvättat sofföverdraget. Enligt kunden så hade hon sprayat soffan men det hjälpte inte. Kunden yrkade i allmänna reklamationsnämnden på att säljaren skulle leverera en ny soffa, vilket säljaren inte gick med på.
Säljaren svarade att det framgick tydligt av kundens bilder att ryggdynorna blivit solblektasamt att soffan var placerad mot ett fönster vilket med stor sannolikhet utsatt materialet för direkt solljus under en längre tid. Säljaren framhöll i nämnden att det framgick tydligt av de skötselråd som kunden fått, både skriftligen och muntligen, att impregnering var nödvändig för att skydda tyget både mot fläckar och mot blekning från solens UV-strålning. Säljaren såg inte några tecken på att kunden impregnerat soffan regelbundet. Den uppkomna blekningen var enligt säljaren ett resultat av bristande underhåll samt exponering av direkt solljus och inte ett fabrikationsfel.
Allmänna reklamationsnämnden (ARN) bedömde tvisten utifrån konsumentköplagens regler om fel i varan samt regler om bevisbördans placering vid fel i varan. Av konsumentköplagens regler framgår att en vara är felaktig bland annat om varan inte motsvarar det som anges om varan i köpeavtalet. Varan kan också vara felaktig om den inte uppfyller de krav som en köpare kan förväntas ha på varor av samma slag, exempelvis brister i hållbarhet, material och funktion.
ARN avslog kundens krav med följande motivering: Parterna är överens om att soffans tyg har en färgförändring. De är dock inte överens om vad det beror på. Nämnden, som har tagit del av all bevisning som getts in i ärendet, konstaterar att skadan på soffan synes ha uppstått på grund av yttre påverkan och inte på grund av någon ursprunglig brist hos produkten. Felens art talar alltså emot att det rör sig om ursprungliga fel som säljaren ska ansvara för. I denna situation är det köparen som måste bevisa att felet fanns vid avlämnandet. Det har hon enligt nämndens bedömning inte gjort. Eftersom det alltså inte framgår att säljaren är ansvarigt för felet ska köparens krav avslås.
(ARN beslut 20251203)